Publicado: Miércoles 18/07/2018

‘La Manada’ no volverá a prisión: La Audiencia desestima los recursos contra la libertad provisional de los condenados

Los cinco miembros de la ‘La Manada’ fueron condenados a 9 años de prisión por abusos sexuales en grupo a una joven durante los Sanfermines de 2016, tan solo cumplieron dos al ser puestos en libertad provisional, despertando con ello la polémica y una fuerte indignación social,  y ahora ya no volverán a la cárcel tras haberse pronunciado en contra de su reingreso la Audiencia de Navarra.

La Sección Segunda de la Audiencia de Navarra ha desestimado los recursos interpuestos por el Ministerio Fiscal, la acusación particular, que representa a la víctima, y las acusaciones populares ejercidas por el Gobierno de Navarra y el Ayuntamiento de Pamplona, contra el auto del 21 de junio en el que se decretaba la libertad provisional de los cinco miembros de ‘La Manada’.

La Sala indica en esta resolución que la decisión conocida del auto del 21 de junio es “firme” y contra él no cabe recurso alguno. Este auto vuelve a contar con el voto particular del presidente de la Sala, que muestra su “discrepancia” con respecto a que la prisión provisional pueda ser eludida mediante fianza y aboga por la prórroga de la prisión provisional sin fianza hasta la mitad de la pena impuesta, es decir, 4 años y 6 meses de prisión.

En cuanto a la situación del guardia civil Antonio Manuel Guerrero, que acudió a una oficina del DNI en Sevilla para intentar obtener el pasaporte, la Sala indica que será objeto de la debida resolución en un auto independiente.

En la resolución del 21 de junio, la Sala, con mayoría de dos magistrados a uno, decretó la libertad provisional de ‘La Manada’ basada en que no apreciaban riesgo de fuga de los condenados al haberse reducido “notablemente” en la sentencia las penas que solicitaban las acusaciones y al no apreciar tampoco riesgo de reiteración delictiva, sin embargo, Guerrero intentó obtener su pasaporte tan solo unos días después de haber sido puesto en libertad.

Según la Sala, los recursos de súplica planteados deben ser desestimados de conformidad con “los razonamientos jurídicos expuestos en el auto impugnado” que a su juicio “no han sido desvirtuados por las alegaciones de los recurrentes”.

En primer lugar, señala que todos los recursos “omiten la debida consideración, y consecuencias que de ello deben extraerse, de la reiterada doctrina constitucional de aplicación al caso” y que ya, dice, recogió en el auto recurrido.

Expone que “dichos procesados estaban próximos a cumplir los dos años de prisión provisional, pretendiéndose por las acusaciones agravar aún más esta situación de privación de libertad sin sentencia firme, prolongándola hasta la mitad de la pena impuesta”.

La_ManadaAsí, los jueces se basan en los principios de ‘favor libertatis’ e ‘in dubio pro reo’, asumiendo la presunción de inocencia hasta que falle el Tribunal Supremo.

“Se nos exige que hagamos un pronóstico, un juicio sobre ‘hechos inciertos e imposibles de predecir’, ‘futuribles’, como son el riesgo de fuga o de reiteración delictiva, y para poder afirmarlos como tales no basta con que ‘pudieran resultar plausibles’, sino que, por las propias exigencias del derecho a la presunción de inocencia y de la preeminencia del derecho a la libertad, deben existir buenas y poderosas razones”, dice el auto.

Continúan los jueces que no pueden obviar “de un lado, que la ausencia de tales riesgos comporta un hecho negativo, de imposible prueba por sí mismo, y, de otro, que la única garantía de acierto, en cuanto que siempre resultará ‘incomprobable’, pasa por la afirmación de su existencia y consiguiente mantenimiento de la prisión, de modo que la única forma de no incurrir nunca en error a este respecto es afirmar que siempre es posible que el condenado huya de la acción de la justicia o incurra en reiteración delictiva”.

Seguirán pudiendo moverse libremente por el territorio nacional

Sobre que a los condenados se les haya impuesto “únicamente la prohibición de entrar en la Comunidad de Madrid” y que tal prohibición suponga “una mayor limitación deambulatoria por el territorio nacional para la víctima que para los propios acusados”, que para asegurarse de evitarles debe permanecer en Madrid, la Sala tampoco cambia de opinión.

Alega que “viviendo la denunciante y los procesados en localidades tan distantes como Madrid y Sevilla y no existiendo entre ellos más relación que la que tuvo lugar en la madrugada del día 7 de julio de 2016, tal prohibición se estima plenamente razonable y suficiente”, y que “el riesgo de que se produzca un encuentro casual entre ellos es poco menos que inexistente, o si prefiere muy remoto”. (Postdigital/Agencias)


Displaying 1 Comments
Have Your Say
  1. […] mismo tribunal rechazó también los recursos interpuestos por la Fiscalía y la acusación particular contra la li… hace una semana, y no revisó tampoco ninguna de las medidas cautelares impuestas, manteniendo […]

Close
Síguenos para estar informado
Por culpa de la nueva ley de propiedad intelectual y el cierre de Google News, forzado por los grandes medios de AEDE, es mucho mas difícil encontrarnos en google, síguenos en Twitter y Facebook para estar al tanto de nuestras publicaciones. Gracias.

Twitter

Facebook

Google+

Búsqueda personalizada